Nueve entidades del campo del norte bonaerense cuestionaron la quita de tierras del INTA para su cesión en favor de la Universidad Nacional de Hurlingham y el Procrear.

El miécoles pasado, con la resolución 78 la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE) desafectó del INTA 140.000 metros cuadrados en Hurlingham y los asignó a la Universidad Nacional de ese partido bonaerense. El objetivo: “la construcción del Instituto de Biotecnología, una planta de alimentos saludables e instalaciones para actividades culturales, deportivas y recreativas, para los estudiantes, personal docente y no docente, personal del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria y la comunidad en general”.

De acuerdo a la normativa, por nota el organismo técnico informó que su mismo Consejo Directivo “aprobó el proyecto de Convenio Específico a suscribir con la Universidad Nacional de Hurlingham, con el objeto de constituir la “Unidad Integrada INTA-Unahur”.

Con una inversión de US$14,8 millones, inauguran una planta de aceite de oliva

En tanto, también el miércoles pasado, pero con la resolución 95 la AABE desafectó del INTA 92.016,37 metros cuadrados del predio de Hurlingham y los transfirió al Programa de Crédito Argentino del Bicentenario para la Vivienda Única Familiar (Procrear). Según la norma, el Consejo Directivo del INTA con la resolución 128 del 17 de marzo pasado “hizo saber a esta Agencia que no tiene observaciones que formular para que se avance en la desafectación del inmueble...”

Tras conocerse las resolución de la AABE, la Sociedad Rural de San Pedro, la Sociedad Rural de Baradero, la Sociedad Rural de Pergamino, la Sociedad Rural de Rojas, la Asociación Regional de Productores de Areco, la Asociación de Productores Agropecuarios de Capitán Sarmiento, la Asociación de Productores Agropecuarios de Salto, la Sociedad Rural de Colón y la Asociación de Productores Rurales de Arrecifes dijeron en un comunicado: “No al desmantelamiento del INTA”.

En esa línea, argumentaron: “La cesión de 23 hectáreas del predio del INTA Castelar en favor de la Universidad de Hurlingham y del Plan Procrear, tal vez no tanto para la Universidad, sino que la construcción de barrios y viviendas implicarán restricciones legales al igual que la EERA Pergamino (INTA Pergamino), que limitarán ensayos e investigación de diferentes productos para el control de malezas e insectos”.

Y agregaron: “Las recientes  propuestas de apropiación de su superficie son cabal expresión de que el sector rural no les interesa”.

Las entidades de productores del norte bonaerense fustigaron “todo recorte” de tierras del organismo y agregaron: “Apelamos a la abstención del desguace del prestigioso instituto nacional”.

En otro tramo de su comunicado las rurales apuntaron contra la “ideologización” del INTA y remarcaron que “la subordinación del mismo ha intereses y políticos  que no son concordantes al espíritu de su creación no hacen más que socavar el renombre del Instituto”.

Consultadas, fuentes de la Mesa de Enlace dijeron que lo que se conoció esta semana en cuanto a la cesión de tierras fue el “blanqueo” de una situación que se había planteado en 2008.

Añadieron que las entidades del campo se opusieron, pero que la decisión oficial fue convalidar lo que finalmente informó la AABE. Otras fuentes también de la agrupación ruralista indicaron que, por más que haya una oposición de las entidades, al estar los terrenos en manos de la AABE esta procede por su cuenta.

El Consejo Directivo del INTA está integrado por cinco representantes del sector público (presidente y vicepresidente del INTA, universidades y la Secretaría de Agricultura) y cinco del sector privado (entidades del campo).

Según publicó el sitio Bichos de Campo, Mariano Garmendia, presidente del INTA, defendió la medida. “No se ha regalado nada”. Habló, entre otros puntos, de que ”son relaciones interdependientes con la universidad”.